Santa Clara- FC Porto, um jogo com poucas polémicas, no que à arbitragem diz respeito, mas com decisões que continuam a gerar discussão sobre critério disciplinar e tempo útil em campo.
O Santa Clara–FC Porto não ficará na memória como um jogo marcado por grandes casos de arbitragem nas áreas, mas isso não significa que tenha passado incólume ao escrutínio. A análise aponta para uma exibição globalmente segura da equipa de arbitragem, ainda que com momentos discutíveis na gestão disciplinar e num contexto pouco favorável ao espetáculo.
Bednarek e o critério aplicado desde o início
Logo aos 11 minutos, Bednarek viu cartão amarelo por cortar um ataque prometedor, ao esticar o braço direito e tocar no pescoço de Gabriel Silva. A infração enquadra-se claramente no conceito de corte de ataque prometedor, tendo sido aplicada a advertência correta, até porque não houve uso de força excessiva nem comportamento imprudente que justificasse uma sanção mais gravosa. A partir desse momento, qualquer novo erro do defesa seria naturalmente observado com maior atenção. Ainda assim, ao longo do encontro, Bednarek não voltou a cometer infrações que, isoladamente, justificassem um segundo cartão amarelo. A perceção de risco existiu, mas não se materializou em lances passíveis de expulsão.
Faltas táticas e amarelos por mostrar
Se há ponto onde a arbitragem deixou margem para crítica, foi na coerência disciplinar. Aos 30 minutos, William Gomes agarrou e puxou Henrique Silva com ambas as mãos, sem qualquer intenção de jogar a bola, apenas para travar um contra-ataque. Trata-se de uma falta tática clara, aquilo que em linguagem comum se designa por “falta útil”. Nestes casos, o regulamento é claro: cartão amarelo obrigatório. A ausência de advertência criou desequilíbrio no critério, ainda que sem impacto direto no resultado.
Guarda-redes protegido… e bem
Aos 38 minutos, surgiu aquele que os especialistas consideram como lance pedagógico: Gabriel Silva carregou o guarda-redes adversário quando este já tinha a bola controlada. E basta isso, um simples dedo sobre a bola para que se considere posse. Aqui, não houve dúvidas: falta atacante corretamente assinalada. O que está previsto nos regulamentos é que sempre que o guarda-redes tenha a bola controlada com as mãos ou braços — seja no solo, contra o corpo ou em ressalto — nenhum adversário pode disputá-la, pelo que faz desta decisão uma tecnicamente irrepreensível.
Segunda parte: disciplina sob controlo
Na etapa complementar, o árbitro manteve o mesmo registo. Aos 65 minutos, Vinícius Lopes foi advertido por uma entrada fora de tempo, por trás, pisando o calcanhar de Froholdt. Lance negligente, cartão amarelo adequado. Situação semelhante aos 78 minutos, quando Alan Varela acertou, de sola e pitons, no pé de Lucas Soares. Mais uma infração fora de tempo, novamente bem sancionada com amarelo. E, por fim, aos 80 minutos, Alberto Costa entrou em carrinho largo, derrubando Paulo Vítor à entrada da área e cortando um ataque prometedor. Dupla infração — negligência e destruição de jogada perigosa — corretamente punida.
Lance final gerou protestos… sem razão
Já aos 90 minutos, Djé Tavares, que tinha cartão amarelo, levantou o pé de forma perigosa, porém sem contacto com o adversário, acertando apenas na bola, o que é considerado jogo perigoso ativo, punido, por norma, com livre indireto e sem direito a sanção disciplinar adicional, apesar dos protestos da equipa visitante.
Um jogo refém do contexto
Entre os aspetos negativos, há que destacar o péssimo estado do relvado, o número elevado de faltas (42) e um dado muito falado atualmente e que não deixa de ser alarmante… apenas 52 minutos de tempo útil em 97 de jogo. Apesar deste número penalizar o ritmo e até a fluidez, bem como a qualidade do espetáculo para quem assiste, nada poderá ser exclusivamente imputado à prestação dos árbitros.
